1. בפניי תביעה שעניינה ליקויי בנייה.
2.
ביום 31.1.07 נחתם בין התובעים לבין הנתבעת חוזה מכר, לפיו מכרה הנתבעת לתובעים דירה צמודת קרקע בזכרון יעקב, במסגרת פרויקט שבנתה (להלן
"הדירה").
3.
ביום 29.1.07, היינו יומיים לפני החתימה, ביקר מומחה מטעם התובעים, מר ירמיהו מרום, בדירה החדשה, וערך רשימת ליקויים שאובחנו בה (הרשימה צורפה כנספח ג' לכתב ההגנה).
4.
ביום 30.1.07 פנה ב"כ התובעים דאז אל הנתבעת במכתב שבו כתב, בין היתר, כדלקמן:
"
מרשיי מוכנים לחתום מחר. מצ"ב רשימת תיקונים שיש לבצע ע"פ דו"ח המהנדס. אבקש אישורך שתיקונים אלו יבוצעו לפני מסירת החזקה" (המכתב צורף כמספח ב' לכתב ההגנה)
5. ביום 31.1.07 נחתם חוזה המכר בין הצדדים כאמור, ואליו צורף נספח שכונה "נספח תיקונים בדירה 6 - מש' אברהמם" (להלן
"הנספח"). בנספח זה פורטו התיקונים שהנתבעת התחייבה לתקנם ו/או להשלימם טרם מסירת החזקה בדירה לידי התובעים. (המסמך צורף כנספח ד' לכתב ההגנה).
6. בסעיף 3.3 לחוזה המכר הצהירו התובעים כי ראו את הדירה ומצאו אותה מתאימה לצרכיהם, וכי הם מוותרים על כל ברירה מחמת מום. לאור חשיבותו של הסעיף הנ"ל, אצטט להלן את לשונו:
"
הקונה מאשר כי ראה, בדק ובחן את המקרקעין והדירה הנמצאת עליהם, בדק את המפרט הנזכר להלן ומצא אותם מניחים את דעתו ומתאימים לצרכיו, והוא מוותר על כל ברירה מחמת מום או ראיה
בכפוף להצהרות המוכר" ( ההדגשה במקור).
בסעיף 6.7 לחוזה נקבע:
"
במועד המסירה תיערך על ידי המוכר והקונה תרשומת (להלן:"הפרוטוקול"), ובה יצוין מצב הדירה. המוכר יתקן את כל הטעון תיקון בהתאם לפרוטוקול ואשר עליו לתקן בהתאם להוראות הסכם זה, בהקדם האפשרי"
בסעיף 7.1 לחוזה סוכם כי:
"
המוכר מתחייב לתקן על חשבונו אותם קלקולים או פגמים אשר יתגלו בדירה וזאת תוך תקופה של שנה ממועד מסירה ובהתאם להוראות חוק המכר (דירות) תשל"ג-1973 (להלן ולעיל: "תקופת האחריות"). אם הקלקול או הפגם הוא מסוג המחייב תיקון מוקדם ואם ביצועו אפשר מבחינת עונת השנה, תיקון כזה יבוצע תוך מועד סביר מיום קבלת ההודעה על ידי המוכר"
7.
ביום 10.4.07 נמסרה הדירה לחזקת התובעים ונערך פרוטוקול מסירה. בפרוטוקול ציינו התובעים קיומם של ששה ליקויים, שמרביתם ליקויים קוסמטיים (הפרוטוקול צורף כנספח ה' לכתב ההגנה).
8.
לאחר המסירה, בוצע ביקור נוסף מטעם מומחה התובעים, מר מרום בדירה, שבעקבותיו הכין חוות דעת ביום 3.4.09 שהתייחסה אך ורק לליקוי אחד בנושא רטיבות. ליקוי זו תוקן על ידי הנתבעת לטענתה (חווה"ד צורפה כנספח ח' לכתב ההגנה).
9.
ביום 5.10.10 פנו התובעים אל הנתבעת במכתב דרישה לביצוע תיקונים נוספים בהתאם חוות דעת הנדסית של המהנדס רון ארד שצורפה למכתב.
10.
ביום 17.10.10 הודיעה הנתבעת לתובעים במכתב על נכונותה לבצע תיקונים בדירה, אם כי על פי חוות דעת של מומחה מטעמה, מר רפי גיל, אשר צורפה למכתבה הנ"ל (נספח ז' לכתב ההגנה).
11. ביום 17.1.11 הגישו התובעים את התביעה דנן ובה עתרו לחייב את הנתבעת לפצותם בגין ליקויי הבנייה שהתגלו בדירה. את תביעתם הם העמידו על סכום של 129,786 ש"ח, הכולל סך של 104,786 בגין ליקויי בנייה בהתאם לחוות דעתו של המהנדס מר רון ארד, סך של 10,000 ש"ח פיצוי בגין דיור חלופי, וסך של 15,000 ש"ח פיצוי בגין עגמת נפש.
12. הנתבעת לעומתם טענה כי דין התביעה נגדה להדחות מחמת דיני ההשתק, הויתור והמניעות, שכן חוזה המכר נחתם לאחר שהדירה נבדקה על ידי מומחה מטעם התובעים כמתואר לעיל, ולאחר שהתנהל משא ומתן בין הצדדים בדבר הליקויים שאובחנו בדירה ונחתם מסמך המסכם משא ומתן זה, הוא הנספח לחוזה, תוך שמחיר הדירה נקבע בהתאם להסכמות אלה ומשקף את ערך הליקויים הנ"ל. אי לכך, טוענת הנתבעת כי התובעים מנועים מלהעלות טענות בעניין הליקויים לאחר החתימה, וכי בעצם חתימתם על חוזה המכר, הם ויתרו ויתור גמור ומוחלט על זכותם לתבוע ליקויים בדירה.
לחילופין, הנתבעת הכחישה חלק מהליקויים שנטענו על ידי התובעים, תוך שהיא סומכת את ידה על חוות דעתו של המהנדס מר רפי גיל, שבה פירט את הליקויים שנתגלו על ידו במהלך ביקורו בדירה, והנמצאים באחריותה של הנתבעת. בנוסף טענה הנתבעת כי היא שומרת לעצמה את הזכות לבצע תיקונים בדירה, במידה ותוכר אחריותה בגין הליקויים הנטענים על ידי התובעים ו/או חלק מהם.